Zastupitelů bude příště opět 21

Šestnáct členů zastupitelstva přišlo na zasedání, které se v klubu Střelnice konalo 25. června. Na často nízkou účast poslanců bylo poukazováno při schvalování počtu mandátů zastupitelstva pro příští volební období. Převládl názor, že vyšší ani nižší počet zastupitelů problém stejně neřeší, a tak ze zákonem určeného rozpětí (15 až 35) zůstane i po podzimních komunálních volbách nynější počet 21.

Po schválení prodejů tří domů z majetku města, několika bytových jednotek v panelácích a vyřešení dalších několika majetkových záležitostí byla schválena v krátké době již několikátá vyhláška o nakládání s komunálním odpadem (předchozí verze byla napadena Okresním úřadem, současné znění by již mělo vyhovovat jeho požadavkům) a byla přijata dvě usnesení týkající se Městské policie - o úpravě jejího statutu a ukončení činnosti pracovní komise zastupitelstva.

Z dalšího průběhu zasedání vybíráme dvě témata, k nimž se nejvíce diskutovalo:

1. Nepříznivá zpráva o výsledku výběrového řízení na zdravotnickou péči - k tomu viz samostatný článek na jiném místě.
2. Neshoda mezi podnikatelským sdružením Naděje a Stavokombinátem Liberec ohledně užívání pozemku u Billy, kde má být právě „Nadějí“ postaveno přes 70 nových bytů. MZ se pokusilo spor vyřešit iniciováním druhé smlouvy o pronájmu ideální poloviny dotčeného pozemku. Starostovi města bylo kromě toho uloženo požádat Ministerstvo pro místní rozvoj o státní dotaci na výstavbu těchto bytů.

Nakonec shrnutí témat interpelací: Mgr. Foret se optal na výstavbu hřiště v areálu školy ve Střelecké ulici (náhradou za hřiště obětované potřebám firmy FB automobil) - má být dokončeno v září. Pan Nováček se zajímal o případy vylepování volebních plakátů na nepatřičných místech - odpověď dostane písemně podle podkladů z Městské policie. Ing. Suchomel žádal vysvětlení k  vypuštění rybníčku u Billy - dostal informaci, že osudem rybníka se zabývá referát životního prostředí Okresního úřadu, který svolal schůzku, jejíž závěry budou Ing. Suchomelovi co nejdříve sděleny.

 Jak dál s nemocnicí

Ústy starosty bylo městské zastupitelstvo 25. 6. informováno o (pro Varnsdorf) nepříznivém výsledku výběrového řízení na poskytovatele zdravotnické péče ve Šluknovském výběžku. Zpráva vyvolala kritické ohlasy k  dřívějšímu ujišťování vedení města a nemocnice o vysoké pravděpodobnosti právě opačného verdiktu ministerské komise. Navíc v souvislosti s požadavkem Nemocnice Varns-dorf o odklad splátek dluhu vůči městu byla zpochybněna kompetentnost jejího ředitele Ing. Rady. Ten ovšem nemohl reagovat - v té době jednal v Praze - a odklad splátek byl protentokrát stažen z programu.

V nejbližích dnech po zastupitelstvu (ale po naší uzávěrce) se uskutečnila jednání starosty se zástupci První zdravotnické a.s. Rumburk (která konkurs vyhrála) a pracovní seminář členů zastupitelstva. Téma: nejbližší úkoly související s převedením gynekologie, porodnice a pediatrie do Rumburku, zajištění lékařské péče v přechodném období do konce letošního roku a také hospodaření varns-dorfské nemocnice.

Obratem po obdržení zprávy o výsledcích konkurzu se naše nemocnice obrátila na ministryni zdravotnictví se žádostí o vypsání konkurzu na provozování následné péče (tj. léčebna dlouhodobě nemocných) a tzv. semiambulantní péči (lůžková kapacita pro akutní případy) v dalších lékařských oborech.

Využití budov nemocnice, nyní již v majetku města, je teď problémem, na který se město bude muset soustředit.

 Ohlédnutí za volbami

V dnešním čísle HS přinášíme podrobné výsledky parlamentních voleb ve všech 13 varnsdorfských volebních okrscích. Doplňme však ještě několik dalších postřehů:

Jako nejtěžší oříšek pro okrskové komise se ukázalo zpracování výsledků na počítačovém programu dodaném z Okresního úřadu. (Technické problémy spočívaly nejčastěji v komunikaci počítačů s tiskárnami). Volební výsledky z Varnsdorfu přišly do Děčína sice mezi posledními, zato sklidily u tamějšího statistického útvaru pochvalu za bezchybné zpracování podkladů. Případné nedostatky totiž na varnsdorfské radnici odpovědně „filtrovala“ paní Vejlová.

Nepříjemným překvapením bylo pozdní zjištění, že Policie ČR se nakonec rozhodla službu prodlužování občanských průkazů ve dnech voleb poskytovat pouze v Děčíně, ačkoli původně měl být tento servis zajištěn i na zdejším obvodním oddělení. Nechť tedy občané, které okrskové komise poslala za policisty ke kasárnám, přijmou dodatečně omluvu za zbytečnou cestu.

Pro varnsdorfský „volební štáb“ byly naopak příjemnou zkušeností stravovací služby pro členy okrskových komisí, které tentokrát zajišťovalo sdružení podnikatelů Jiří Krejza a Miloslav Forejt v kavárně Velveta klubu, včetně svačin rozvážených přímo do volebních místností.

 Vychází mapka Minieuroregionu

Starostové obcí Minieuroregionu Mandava-Spréva si dali další ze svých pravidelných čtvrtletních schůzek v pátek 26. června ve Šluknově. Na místě se mohli seznámit s novým výsledkem společné vydavatelské činnosti - barevnou turistickou mapou Minieuroregionu, jejíž ukázkové výtisky převzali.

Mapu včetně rozhledových růžic z rozhleden zpracoval Ing.arch. Václav Šuk z České Lípy, rubová strana s dosti obsažnými dvoujazyčnými texty o jednotlivých obcích byla sestavena z podkladů městských a obecních úřadů. Mapka za velmi rozumnou cenu bude v blízké době k dostání mj. v Městském informačním středisku a.s. Regia.

 13. večer starosty

Na 13. večeru starosty 22. června se Ing. Bartoň vedle komentáře čerstvých výsledků parlamentních voleb zabýval - spolu s přítomnými občany - bezpečností ve městě. Hovořilo se jak o významu konference o bezpečnosti, která proběhla začátkem června v našem městě, tak zejména o praktických možnostech policistů, strážníků, radnice i občanů obrátit situaci k lepšímu. Evergreenem všech podobných besed je kritika nedostatečné pořádkové (hlídkové) služby - tedy absence policistů v ulicích. Na besedě se představil nový ředitel Městské policie Oldřich Hladík (nastupující do funkce k 1. 7.) s  třicetiletou zkušeností z práce u policie státní. Mimo jiné na popud některých účastníků besedy přislíbil zveřejnění materiálu o právech a povinnostech strážníků Městské policie v některém z příštích čísel Hlasu severu. Hodně se diskutovalo o možnostech zábavy mládeže ve Varnsdorfu jako o jednom ze způsobů prevence kriminality, padly i návrhy na využití konkrétních objektů.

 Sloupek starosty

Na zasedání MZ dne 25. 6. 1998 se mimo jiné projednával dopis Sdružení NADĚJE ze dne 11. 6. 1998 k pronájmu části p. p.č.k. 87/10 a 87/17 (plochy u objektu BILLA, Tržnice a č. p. 3138 - bývalé pomocné provozy Velvety).

Mluvčí sdružení pan Řezníček urgoval podepsání nájemní smlouvy na výše uvedené pozemky s tím, že nepodepsání smlouvy ohrožuje záměr realizace rekonstrukce pronajatého objektu. Celá záležitost je pak prezentována jako moje snaha zabránit sdružení varnsdorfských firem postavit pro město cca 75 bytů a protlačit do této akce Stavokombinát Liberec.

K těmto nepříjemným záležitostem je nutný můj komentář, protože dosud byli občané informováni pouze jednostranně.

1. O rekonstrukci objektu č. p. 3138 na bytové jednotky a nebytové prostory se v přibližně stejné době zajímaly dvě firmy - sdružení naděje a Stavokombinát Liberec, obě se také přihlásily do výběrového řízení. Jako hledisko jsem prosazoval to, aby firma, která bude tuto rekonstrukci realizovat, uskutečnila celou akci na vlastní náklady s tím, že město pomůže zajistit státní dotaci na stavbu bytových jednotek. Podle odhadu budou celkové náklady 70 mil. korun, přičemž dotace může být v příznivém případě cca 23 mil. korun. Firma tedy musí zajistit cca 47 mil. Kč vlastních zdrojů v období 3 let, po které by měla rekonstrukce končit kolaudací. Protože jsem měl a mám stále pochybnosti o tom, zda místní firmy jsou schopny takovýto kapitál uvolnit bez toho, aby si vzaly na stavbu úvěr (deklarováno Ing. Suchomelem a p. Řezníčkem), prosazoval jsem pro tuto stavbu Stavokombinát Liberec, který při všech jednáních uvažoval o zajištění stavby částečně úvěrem, částečně vlastními zdroji. (Zde je třeba poznamenat, že bez kapitálu přivedeného zvenčí nebude město nikdy prosperovat. Je sice hezké udržovat ve městě ruiny s tím, že později budou mít místní stavební firmy zajištěnu práci, ale v tomto případě může neutěšený stav objektů trvat desítky let.)

2. K vlastní nájemní smlouvě. Protože Stavokombinát Liberec a společnost BILLA začaly s úpravou celého areálu ve druhé polovině minulého roku a bylo nutné dokončit plochu parkoviště, byla se Stavokombinátem Liberec uzavřena nájemní smlouva na ideální polovinu p.p.č.k. 87/10 s tím, že druhá ideální polovina bude pronajata tomu, kdo bude mít zbývající objekt č. p. 3138. V tehdejší době se počítalo s tím, že tento objekt bude převeden p. Žambochovi, se kterým v tomto duchu také proběhlo několik jednání i za účasti zástupců Stavokombinátu Liberec. Záměr vybudovat v daných prostorách bytové jednotky, jak je uvedeno v bodě 1, namísto garáží (jeden ze záměrů p. Žambocha) měl samozřejmě přednost, proto jsem i já ustoupil od podpory převodu objektu p. Žambochovi.

3. Při přípravě obdobné smlouvy na pronájem ideální poloviny pozemků 87/10 a 87/17 pro sdružení Naděje nám právník doporučil zrušit nájemní smlouvu se Stavokombinátem Liberec a připravit k podpisu trojstrannou smlouvu pro pronájem mezi městem, Sdružením naděje a Stavokombinátem Liberec. Protože Stavokombinát Liberec v současné době má platnou nájemní smlouvu na ideální polovinu uvedených pozemků, je nutná dohoda mezi oběma subjekty o znění nové nájemní smlouvy, kdy je třeba jednat o společném užívání celé plochy, včetně finančního vyrovnání. K tomuto účelu mělo posloužit jednání, které jsem svolal na 2. 6. 1998. Podle dohody na tomto jednání mělo sdružení naděje sdělit do 5. 6. 1998 datum, kdy bude hotov projekt dopravního řešení s napojením parkoviště na ulice Otáhalova, Národní a Legií. Na základě tohoto projektu pak měla být oddělena plocha komunikace od ploch parkoviště, připraven oddělovací geometrický plán a sepsána nová nájemní smlouva. Protože k jednání mezi oběma subjekty dosud nedošlo, nebyla zatím nájemní smlouva se sdružením naděje podepsána.

4. Protože MZ na zasedání dne 25. 6. 1998 mi uložilo nájemní smlouvu na ideální polovinu parcel 87/10 a 87/17 se sdružením naděje neprodleně podepsat, bude smlouva samozřejmě podepsána. Bude tím ale založena reálná možnost vleklých sporů, protože při způsobu jednání mluvčího sdružení p. Řezníčka nemůže dojít k dohodě se Stavokombinátem Liberec a společností BILLA o vzájemném kompromisu na využívání plochy, do které Stavokombinát Liberec spolu se společností BILLA investoval velké finanční prostředky. To byly také důvody, pro které jsem (takřka osamocen) vystupoval proti podpisu nájemní smlouvy před jasnou dohodou mezi zúčastněnými stranami.

5. Zdůrazňování „obětí“ a „bohulibého přístupu k problémům města“, tak jak to předvádějí někteří představitelé sdružení naděje, pokládám za demagogii, protože stejný záměr předložila další zúčastněná firma bez jakýchkoli dalších požadavků a s jasně deklarovaným záměrem skutečně použít vlastní prostředky v kombinaci s úvěrem, garantovaným vlastním majetkem.

 Jsou závěry kontrolní komise pro kočku?

V HS č. 12/98 je na straně 4 „Sloupek starosty“ - Hospodaření správců, kde starosta bez komentáře v celkem 4 tabulkách ukazuje hospodaření správců bytového fondu.

Není mi jasné, proč takovéto tabulky, když dříve mnou zveřejňované tabulky odmítal jako vytržené z kontextu. Řadu let poukazuji jak já osobně, tak i celá kontrolní komise na neprůhlednost hospodaření správců. Nyní starosta zveřejní tabulku, kde jsou tyto zásadní chyby:

1. Tabulka č. 2 - provize: je nesprávně uvedeno, že provize byla do roku 1995 65,- Kč/byt. Podle příkazní smlouvy byla 60,- Kč/byt/měsíc a byla taková do prosince 1996. Teprve od 1. 1. 1997 rada města změnila příkazní smlouvu tak, že správcům bylo vypláceno 120,- Kč za byt a měsíc celkem (nerozděleno na režii a provizi).

2. Tabulka č. 4 - finanční prostředky využitelné na opravy a údržbu bytového fondu. Podle tiskopisu „Vyúčtování správy bytů“ za roky 1995 až 1997 je údržba na byty (vlastní i dodavatelská) vykazována v těchto objemech:

TABULKA

Moje otázky pro Městskou radu:

1. Proč se nikdo seriózně nezajímal o zprávu kontrolní komise z 19. 12. 1997? Šlo o kontrolu hospodaření správců za rok 1996, kde komise navrhuje řadu opatření, ani jedno však nebylo přijato.

2. Proč se nikdo nezamyslel nad tabulkou, kterou právě z tiskopisu „Vyúčtování správy bytů“ sestavil člen kontrolní komise MUDr. Sucharda, kde jsou velké rozdíly v příjmech a vydáních?

3. V současné době požádala kontrolní komise Městskou radu o to, aby u správců byla provedena kontrola hospodaření odbornou firmou. Zápis byl odevzdán 26. 5. 1998 a dosud není známa reakce Městské rady.

4. Je vůbec zájem o práci kontrolní komise? Problematika Technických služeb, Městské policie, vynakládání prostředků v nemocnici, zadluženost města, to je jen několik problémů, které se odsouvají z měsíce na měsíc. Neuvádím nevymořené dluhy za prodej majetku (řádově několik milionů), více jak pět let likvidovaný Podnik služeb s půjčkou cca 500 000 Kč, problém Koliba další.

 Předseda kontrolní komise odstoupil

Dne 25. června podal předseda kontrolní komise Městské rady Vladislav László rezignaci na svou funkci. Pro svou rezignaci uvedl tyto důvody:

1. Kontrolní komise poukázala na nepořádky související s objektem restaurace Koliba (odhadnutá škoda asi půl milionu korun). Zatím bez jakékoli odezvy ze strany městské rady.

2. Kontrolní komise provedla kontrolu u pověřených správců městských bytů (zápis z kontroly byl předán MR 17. 12. 1997). Kontrolní komise navrhla řadu opatření, která by vedla ke zlepšení průhlednosti hospodaření správců. Člen komise MUDr. Sucharda zpracoval tabulku příjmů a vydání, kde je až milionový rozdíl. Dosud bez odezvy ze strany MR.

3. Kontrolní komise po opětovné kontrole hospodaření správců bytového fondu za rok 1997 navrhla, aby dále tyto kontroly prováděla odborná firma. Tento návrh byl předán 26. května 1998 - dosud bez odezvy.

4. Mnohokrát jsem kritizoval skutečnost, že město nevymáhá dluhy za dříve převedený městský majetek, který činí cca 5 milionů. Na svou interpelaci jsem dostal odpověď, že je vše v pořádku.

5. Je zbytečné, abych byl nadále spojován s jednáním ať již městské rady nebo starosty, když na připomínky a návrhy komise či na mé osobní není reagováno důsledně a se snahou věci řešit.

 Co nás ještě čeká?

Přečetl jsem si „Návrh závazné vyhlášky Města Varnsdorfu o omezení přístupu nákladních vozidel na místní komunikace“ a s hrůzou jsem zjistil, co všechno je možné vymyslet pro to, jak zhoršit ekologickou i dopravní situaci v našem městě.

Popisované trasy vedou ulicemi, které jsou okrajové, a proto méně udržované, mají špatný povrch, úzký průjezdní prostor, včetně nezpevněných krajnic. Právě na tyto trasy se rozhodlo Městské zastupitelstvo vypustit patnáctitunová monstra.

Proklamovaná ekologie v našem městě dostane další „facku“ zásluhou zplodin právě těchto vozidel. Občané města jsou často těmito „geniálními“ vyhláškami stavěni před skutečnost bez možnosti se k tomu vyjádřit.

Vyzývám proto občany našeho města, aby se k tomuto problému a vyhlášce vyjádřili a svými postoji dali najevo souhlas nebo nesouhlas. Doufám, že se k tomuto problému vyjádří i redakce Hlasu severu.

 Otevřený dopis a firma To & Mi

Děčínský deník zveřejnil dne 18. 6. 1998 „otevřený dopis“ pod nadpisem „Některé varnsdorfské firmy jsou nespokojeny“. Tento otevřený dopis je bohužel celý postaven na polopravdách a pomluvách o protěžování naší společnosti představiteli města. Mrzí nás postup novinářů z Děčínského deníku, kteří ublíží, aniž si zveřejňovaná fakta ověří. Žádáme proto o zveřejnění našich vysvětlení.

1. Pronajmutí buněk na hraničním přechodu

Napadený pronájem buněk nemá s městem nic společného, protože jsou v majetku Ministerstva financí - GŘ cel, které nám je pronajalo. Za zmínku stojí argumenty o nevyhovujících pracovních podmínkách našich pracovnic. Pracovnic Celního úřadu, Komerční banky a Kreditní banky, které zde pracovaly posledních téměř 30 let, autorům otevřeného dopisu líto nebylo. Naše zaměstnankyně navíc v těchto, podle našeho názoru standardních, podmínkách pracují dočasně.

2. Pronájem p.p.č. 730

Záměr pronajmout tento pozemek byl zveřejněn 32 dní, tj. zákonnou dobu. Výhodnější nabídka v době rozhodování Městské rady prostě neexistovala. Proč byla učiněna několik dní po rozhodnutí MR a odtajnění všech nabídek, je nasnadě. Tímto způsobem bychom dokázali vyhrát většinu výběrových řízení v této zemi.

3. Pronájem suterénních prostorů v č. p. 512

O tomto pronájmu rozhodla MR v roce 1992. Cena tehdy odpovídala stavu pronajmutého prostoru. Rozhodnutí o jeho rekonstrukci padlo mnohem později. Z naší strany šlo o strategickou investici do budoucnosti, která vyšla, tak jako některé jiné prostě nevyjdou. Skutečnost, že současná MR dokázala zinkasovat mnohaleté nájemné (více než dva milióny korun) předem, je úspěchem města a ne naopak. Město tak dostalo peníze neznehodnocené inflací a navíc, díky možnosti časového rozlišení příjmů, i daňově nesmírně výhodně.

Domníváme se, že naše snaha o vybudování malé obchodní pasáže s nadstandardní kvalitou zboží v těchto prostorách se shoduje se zájmy města.

4. Pronájem pozemku za 1 Kč/m2 a následná výstavba komerčního objektu

Prohlašujeme, že jsme od města Varnsdorfu nepronajali žádný pozemek za výše uvedenou cenu a v současné době nestavíme ve Varnsdorfu žádný komerční objekt.

Jde od začátku do konce o lživé obvinění. Stejně tak jako obvinění některého ze společníků, že zneužívá postavení člena zastupitelstva (žádný ze společníků není členem MZ), nebo postavení člena komise podnikatelů (komise do 31. 5. 1998 neexistovala a do dnešního dne neučinila žádné rozhodnutí ani nedala žádné doporučení MR).

5. Parkoviště vedle bývalého hotelu Praha

Toto parkoviště jsme získali nejvýhodnější nabídkou. Považujeme za správné, že parkoviště nezískaly technické služby za vyšší nájemné, protože jde o městem řízenou společnost a o výše uvedený nájem by se zřejmě zvýšil příspěvek města Technickým službám. Již příští rok bude Mr jednat o novém nájemci tohoto parkoviště. Chce se nám věřit, že pisatelé otevřeného dopisu nabídnou městu výrazně více než je našich 120 tis. korun ročně (toto nájemné nazývají „naprosto symbolickou cenou“).

Čtenáři si již jistě udělají vlastní úsudek o smyslu a motivech tzv. „otevřeného dopisu“.

 Aby nezůstaly jen vzpomínky

Mám v rukou zažloutlou pozvánku na pořad Studia mladých „Divadélko ve vestě“ ve Varnsdorfu z doby na počátku šedesátých let. Na zadní straně je uvedeno několik desítek jmen členů. Jsou mezi nimi i učitelé, kteří se svými žáky a studenty z místních škol a učilišť uváděli zajímavé pořady, které návštěvníky vzrušovaly „semaforskou náplní“. Byly určeny mladým lidem a měly je získávat ke spolupráci. Byly místem k vyhledávání nových talentů. Divadélko působilo ve Varnsdorfu v letech 1960 až 1970.

V pořadech „Šlitr není sám doma“, „S+Š“, „Drobty z vesty“ a v dalších pásmech hudby, písní a humoru, byly uvedeny scénky: Léta dozrávání, Setkání u Staropramene, je to jasné, Soudce a obžalovaný a ještě něco..., které napovídaly. o co mladým lidem šlo. Vytvořit a uvádět takové pořady nebylo snadné, a také ne vždycky se našel dobrý režisér, dobří hudebníci a zpěváci, herci. Někdy se také nepodařilo všechno tak, jak by se chtělo a čekalo. Členové „Divadélka“ však byli mladí a plní elánu, chuti „něco dělat“. Do pořadů byly zařazovány nejen písně současné, z rozhlasu, filmu a televize... Mám malý stan, Sup a stará žlůva, klokočí, Pramínek vlasů, je nás jedenáct, ale také dílka místních autorů.

Divadélko při ZK Velveta skončilo svoji činnost v době „normalizace“. Škoda že zůstaly jen vzpomínky. Měly by však burcovat k oživení chuti „něco dělat“. K takovým nadšencům kdysi patřili Jirka Nechanický, Petr Juna, Ivan Žák, Igor Heinz, Rudolf Baudisch, Mirek Fassati, Olda Fabry a mnozí další. Dělat se dá i dnes. Nemusí se hledat příklady a podněty z minulosti. Stačí si položit otázku, proč hrají dobré divadlo v sousedním městě nebo v docela malé vesnici, proč v něm mají vynikající pěvecký sbor nebo hudební skupinu. - Potkalo je štěstí, že se našli nadšenci... „Divadélko z vesty“ mělo výstižný program: „Pro koho? Pro tebe!“

 Surfujeme s INTERDATA

Vážení čtenáři,

pro dnešek si Vás dovoluji pozvat k návštěvě další užitečné stránky českého Internetu umístěné na serveru Ministerstva spravedlnosti ČR, kterou je Obchodní rejstřík (www.justice.cz/cgi-bin/sqw1250.cgi/or/l_hled.sqw)

Zde si totiž můžete ověřit údaje o jakékoliv firmě (zde zapsané) a pořídit si dokonce jejich úplný výpis. To oceníte zejména při obchodních a jiných jednáních, neboť tak budete mít vždy po ruce ty nejdůležitější informace o partnerovi.

Znamená to, že právě tady se dozvíte např. výši základního jmění firem, jména jejich společníků či zástupců, předmět podnikání a další. Dokonce vidíte i případné transformace dané společnosti v průběhu času.

Takže se již kvůli výpisu z Obchodního rejstříku nemusíte trmácet až do Ústí nad Labem a můžete vše potřebné zjistit přímo v pohodlí svého domova.

Při zadávání nemusíte přesně vědět obchodní jméno, stačí zadat alespoň několik určujících písmen a vyhledávací systém Vám poté předloží názvy všech firem, kde se Vámi zadaný řetězec vyskytuje.

A ještě je zde navíc jedna velice důležitá možnost, kterou je vyhledávání podle osob! Ano, stačí zadat např. jméno pana Nováka (či lépe jeho rodné číslo) a vzápětí se dozvíte, ve kterých firmách má pan Novák podíl a v jaké výši. Tato služba je sice funkční teprve pár měsíců, a už se proti ní zvedla vlna odporu z řad majitelů “méně seriózních” firem, nicméně i přes jejich protesty ministerstvo zveřejnění těchto informací prosadilo.

Nutno jenom podotknout, že náš právní řád dosud neuznává počítačový výpis za právoplatný. Pokud ho tedy chcete využít např. při soudním sporu, je nutno ho nechat u Rejstříkového soudu v Ústí nad Labem ověřit.

 Střípky z voleb

• Ve Varnsdorfu přišlo k volbám celkem 8247 voličů, což znamená 66,66% účast. Hlasovalo, tj. odevzdalo úřední obálku do volebních uren, 8235 voličů. Z toho bylo 8181 platných hlasů a 44 hlasů neplatných.
• V čem se nejvíce chybovalo? Do volebních obálek se dalo více volebních lístků než jeden. V některých obálkách nebyl vložen žádný volební lístek. Ani v obálkách nebylo jasno. Volební lístky nebyly vloženy do správných (tj. šedých) obálek a byly do urny vhozeny v původních bílých obálkách. Aby to členové volebních komisí neměli snadné, mnohé obálky byly zalepené, přestože bylo výslovně řečeno, že se tak činit nemá. Někteří voliči přišli k volbám bez průkazu totožnosti a moc se divili, že nemohou volit.
• V jedné z volebních místností byli členové okrskové komise zaskočeni rezolutním požadavkem voliče: „Já chci volit Mečiara!“ K volbě nedošlo, zmíněný volič HZDS se totiž nemohl prokázat českým občanstvím.
• Volič, který naopak toužil volit osobně Václava Klause a vhodil do obálky pražskou kandidátku s jeho jménem, také prohloupil: za platné mohly být uznány pouze volební lístky se severočeskou kandidátkou.
• U jiné volební místnosti znenadání zaparkoval autobus. Turisté odjíždějící z Čech napochodovali s volebními průkazy v zástupu zřejmě do první volební místnosti, která jim přišla do cesty.

 Komise podnikatelů

Dne 1. června 1998 byla ustavena komise podnikatelů, jako poradní orgán Městské rady. Devítičlenná komise si zvolila tříčlennou radu ve složení Ing. Bačík - předseda komise, p. Anděl - tajemník, pí. Lehocká - člen rady.

Dne 4. června jednali členové rady se starostou města Ing. Bartoněm a po výměně názorů došlo k plné shodě ve věcech povinností, práv a kompetencí komise.

Hlavní závěry prvních schůzek:

• komise je poradní orgán Městské rady bez výkonných pravomocí,
• komise bude informována o připravovaných výběrových řízeních na investice vyhlašované městem Varnsdorf nebo jím zřízenými společnostmi,
• komise bude informována o zamýšlených pronájmech pozemků, nebytových prostor či budov,
• podnikatelé budou mít své zástupce v některých komisích Městské rady,
• práce členů komise je samozřejmě naprosto dobrovolná a neplacená.

Předpokládaný přínos pro podnikatele:

1. Zástupci města budou při svých jednáních na jiných městských či regionálních úřadech představovat varnsdorfské firmy a snažit se o jejich úspěch i mimo město.
2. Podstatně se zlepší informovanost podnikatelů o vypsaných výběrových řízeních ve městě i v celém děčínském okrese.
3. Ve výběrových řízeních vypsaných naším městem by při srovnatelných nabídkách a garancích měla dostat přednost místní firma.

Předpokládaný přínos pro město:

1. Koordinovaná pomoc podnikatelů při organizačním a finančním zabezpečení vybraných městských akcí popř. pomoc městským institucím (zejména v oblasti školství, kultury a sportu).
2. Podporu těm rozhodnutím Městské rady či zastupitelstva, které budou v souladu s doporučeními komise.
3. Koordinování záměrů města a zájmů podnikatelů, předcházení vzájemným nedorozuměním.

Jsme si vědomi toho, že teprve čas ukáže smysluplnost komise. Domníváme se, že podaří-li se naplnit výše uvedené záměry, může být pro město, občany i podnikatele velmi výhodná. Základem je zájem obou partnerů o spolupráci. Město svůj zájem potvrdilo, na tahu jsme my - podnikatelé. Žádáme tímto všechny podnikatele, kteří by chtěli využít nabízených možností spolupráce a dostávat všechny potřebné a včasné informace o možnostech podnikání, výběrových řízeních atd., aby sdělili název firmy, kontaktní osobu, adresu a popř. telefon pí Marii Lehocké (SALON MARIE), Vilová 1705, Varnsdorf, tel. 370 418.